1946年以来，美国国立卫生研究院（NIH）生物医学领域研究项目的资助一直由学界专家评审确定，但从2003年以来，同行评议在识别优先研究领域方面的作用大大削弱，从而引发很多批评。2015年11月，《The New England Journal of Medicine》杂志发表了题为“Reviewing Peer Review at the NIH”的文章，认为同行评议制度存在一定的局限性：（1）同行评议制度不能识别项目投入和产出是否平衡，这取决于很多复杂的因素；（2）同行评议难以考虑到评分后、资助决定之前的操作和修订。NIH项目官员会减少预算，缩短项目开展时间，或者建议按照特定的目标或临床协议修订。（3）新申请的同行评议分数和影响因子之间缺乏很强的相关性，可能意味着同行评议对延伸项目的支持力度大于新项目。

最后，文章也指出，科学的进步向来是不可预测和重复的，因此指责同行评议不能预测未来科学发展也许是不公平的。有文献显示，专家意见往往无法预测未来。另一方面，专家对于过去和现在的意见已经被证明是一个重要的衡量手段，因此，当评估新项目时，同行评议或许会更有帮助。

（王璐 摘编自《The New England Journal of Medicine》）