在市场化的导向下，医院之间竞争的主要是病床数、门诊量、住院量、手术量和年收入，因此导致了医院之间盲目的攀比规模。这实际上也是一种非理性的评价体系所造成的结果。科学合理的医院评价体系应该根据医院的职能对其进行分类，并设立相应的评级指标。针对不同的医院，既要有一些共同的要求，又要做到不同类型医院的评价指标有所区别。同时，评价体系要充分反映政府和公众的期望和要求，并将这些期望和要求按照重要性(评分中的权重)的先后进行排序，让各级医院真正回归到自己的基本定位和职能上去。这样的评价体系能够指引医疗资源的合理配置，改善医疗服务流程，优化医疗服务质量，规范医疗服务行为，也能反映出医院在发展过程中普遍存在的问题。其评价结果不仅能够为政府有关部门提供有益的信息支持和决策依据，还能够正确引导患者就医。因此，在目前公立医院改革处于一种交织与徘徊状态时，通过建立科学合理的医院评价体系来树立一种公立医院改革和发展的价值取向和标杆，并通过社会参与和舆论导向形成一种外部推力来引导和规范公立医院的发展，不仅能够创新公立医院的社会监督与评价机制，也将极大地推进公立医院的改革进程。

医院评价为医院提供了一套完整的、详实的技术标准和管理标准，为医院运行提供了可供参照和遵循的原则和规范，能够促进医院设置、环境、管理、服务、医疗、护理等各方面的质量优化和标准化。医院评价作为促进医院改革与发展的外部催化剂，看似力度很小的促动，但就像润物细无声的春雨，将各种要求渗透到医院各个阶层、每个个体，融入到医院的每个流程和环节，日积月累，就能形成一种制度和文化，从而将产生持续而强大的促进变革的力量。

公立医院的医疗队伍总体上是很好的，医改要成功也一定离不开全体医务人员的积极性和创造性。20世纪90年代初期的医院等级评审和几年前的大学本科教育评估，虽然具体评价指标和操作程序有值得完善的地方，但其影响力和推动力却是巨大的。而且，医院评价体系不是一次性的，是每年评比一次，并公布排序，这不仅为医院提供了改革的标竿及发展的契机，也能够产生一种巨大的外在压力；这种外在的压力又会通过院长—科主任—医务人员进行全员动员，让医改的具体要求演变为医务人员的自觉行动，进而激发广大医务人员的无限智慧与创造力，主动参与医改，积极推进医改，最终提升社会对医院的信任与满意程度。

在医院评价体系中，可以纳入正在和即将开展的一系列公立医院改革措施，包括：管理体制、绩效考核、定编定岗、预约挂号、临床路径、三好一满意、合理用药、优质护理等。基于公立医院的分类与评级，将包括这些措施在内的一系列评价指标分别给予一定的权重，每年公布一次各医院在同类医院中的排序，以促进各个医院服务质量与绩效的不断提升。因此，建立公立医院评价体系与现行的医改措施并不矛盾，而且可以加大各项医改措施的推进力度。

在国际医疗服务领域，医院评价作为规范医院行为与保障医疗服务质量的具体措施，其改善管理与服务绩效的积极作用已经得到共识，并已有30多个国家和地区建立了比较完善的、符合本国国情与传统文化特点，并与其卫生服务体制相适应的医院评价制度。比如美国的《新闻与世界报导》每年都会根据医疗安全、疗效、美誉度等指标对全国各医院的专科进行排名，各个医院也都依据这些指标来引导内部管理。医院之间是一种相互学习和竞争关系，但最终受益者是广大病人。事实上，这也是一次对大众健康理念的宣传以及就医行为的引导，更有利于社会与公众的选择和监督。

评价体系从开始建立到正式实施需要一定时间，而且，要看到明显效果更需要一定周期。但实际上，评价指标公布之日，就是评价体系生效之时。各个医院会比照评价指标，层层发动，强化管理，并朝着评价体系所要求的方向发展。进步需要一个过程，但只要方向正确而且明确，我们的医疗服务体系就会越来越完善。

20世纪90年代所开展的医院评级将医院分为一、二、三级，每个级里面又分成甲、乙、丙三等，它所体现的主要是医院的隶属关系、医院规模、科室设置、设备配置、人员结构、诊疗能力和技术水平等，侧重点在硬件方面，而且将医疗服务收费标准与医院的级别挂钩(越高级的医院收费越贵)。这实际上为近二十年公立医院的发展起到了明确方向的作用。一方面是引导了医院各显神通，甚至不惜贷款借债，扩大规模，增添设备，提高服务效率，使总体医疗资源有了快速增长，技术有了明显进步；另一方面，又使得医院的公益性被淡化，医疗安全、质量、服务和内部管理没有得到应有的高度重视，并使得医院之间盲目攀比规模和设备。

比较科学合理的公立医院评价体系，应该根据政府所赋予医院的职能对公立医院进行划分。根据目前我国的情况，大约有100个左右的国家级医疗中心、200个左右的省级医院、300个左右的地市级医院、4 000个左右的县区级医院和1 000家左右的各级各类专科医院。按照其功能定位，可以分为三大类：教学科研型医院(包括国家级医疗中心和部分省级医院)、区域性医疗中心(包括部分省级医院和地市级医院)、基层医疗中心(县区级医院)。这三大类医院的功能应该有明显区别：基层医疗中心是县乡村(区街社区)三级基层医疗网络的龙头，肩负着指导和引领基层医疗卫生发展的使命，承担着县区内常见病及一般性大病、重病的诊治任务；区域性医疗中心除了常见病的诊治之外，还要有大病、重病的诊治能力和一定的人才培养能力；教学科研型医院则重点在各类疑难复杂性疾病的诊治和医学人才的培养、医学科研的开展。全国还有国家级、省级、地市级和县区级的各种专科医院，如中医院、传染病医院、精神病医院、肿瘤医院、眼科医院、口腔医院、妇儿医院和骨伤科医院等，这些医院应当在不同层次为各种专科疾病提供更加全面、系统和更高水平的治疗。

基于上述的医院分类系统，可以制定各类医院的相应评价体系。对于每个医院，既要有一些共同的要求，比如是否能够严格控制费用、严格执行诊疗规范、严格保证医疗质量、确保良好的服务流程和服务态度等，又要做到不同类型医院的评价指标有所区别。比如教学科研型综合医院的技术水平、教学能力、科研水平在总的评价体系中应该占有较高的权重；而基层医疗中心的评价体系中医疗安全和质量、服务流程、服务态度、服务效率、成本效益、合理用药、规范诊疗就应该占最主要的权重，而教学科研就可以不予考虑。专科医院也可以根据不同级别设立相应的评价体系。

评价体系中各项指标的权重是引导医院发展的风向标。对评价体系中每个指标及其权重的确定都应该十分慎重，必须形成各类医院评价体系的专家组，邀请相关专家、政府和社会人士参加，经过科学的分析和测算制定出医院评价体系。这个体系首先应该吻合政府和公众赋予医院的基本职能，并与医改过程中所提出来的对各类医院的要求相一致；其次，各项指标及其权重也应该是动态的，随着医院的发展和进步适时进行调整。

国家可以依托于中国医学科学院医学信息研究所、卫生部医院管理研究所和卫生发展研究中心等机构，组建权威的医院评价中心，授权其收集各级各类医院的相关信息资料，组织专家组制定各类医院评价体系的初稿，向卫生系统和社会各界广泛征求意见，并借鉴国际经验，最终确定我国公立医院的分类评价体系(2012版，以后适时更新)。医院评价中心独立开展工作，不受政府、医院或其它利益集团影响。医院评价中心不仅要承担制定评价指标的任务，还要组织专家对各级各类医院实施评审。评审每年进行一次，评审工作尽量不要影响医院的日常运行，医院的任务是提供真实的数据。必要时也可以组织专家对医院进行抽查或实地评审。

医院评价指标要公开透明，医院的各项数据资料也要公开透明，评价过程要严谨公正，评价结果要对全社会公开颁布。这种公开透明对医院是一种压力，可以鼓励医院良性竞争，对评价机构是一种监督，对老百姓选择就医是一种引导，对医院的行为更是一种有效的监督。

在评级体系建立并开展评价以后，卫生行政部门应当建立相应的公立医院奖惩制度。对表现好的医院，给予适当奖励；对有明显差距的医院(尤其在医疗安全和质量方面管理不善的)，给予警示、罚款、撤销院长职务等不同程度的行政处罚措施。该奖惩制度重点应该是鼓励，而强制和制裁措施只是作为迫不得已的处罚手段。

医院评价作为一种工具和措施，除了促进医院自身的健康发展，还能够极大地改善医患关系，促进社会稳定与和谐发展，其现实意义体现在以下几个方面。