2. 加拿大劳伦森大学乡镇和北部卫生服务研究所和北安大略省医学院 西比利市 P3E 2C6;
3. 美国杜兰大学公共卫生和热带病学院 美国路易斯安那州新奥尔良市 70112;
4. 浙江大学医学部公共卫生学院卫生政策学研究中心 浙江杭州 310058
2. Centre for Rural and Northern Health Research and Northern Ontario School of Medicine, Laurentian University, Sudbury, Ontario P3E 2C6, Canada;
3. School of Public Health and Tropical Medicine, Tulane University, New Orleans Louisiana 70112, USA;
4. Research Centre for Health Policy, School of Public Health, Medical College of Zhejiang University, Zhejiang Hangzhou 310058, China
支架(Stents)是一种应用于植入型外科手术的管状器具,以治疗体内病变的管道,恢复管道的正常运输功能。近年来,随着疾病谱的变化,我国心血管疾病的患病率持续上升,接受心脏血管扩张术的患者数量增加,支架的使用量也随之攀升。心血管系统疾病所用支架包括金属裸支架(bare metal stents, BMS)、药物洗脱支架(drug eluting stents, DES)、生物降解支架等。BMS是早期出现的一类支架,但患者在植入BMS后易产生不正常细胞,从而发生血管堵塞和变窄,DES则可通过药物的释放抑制细胞不正常生长。DES的出现被认为是经皮冠脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)的里程碑。
尽管DES价格高于BMS,但DES可以有效降低支架植入后再狭窄的发生几率,提高患者的生活质量,降低再次治疗的费用,因此DES在临床上的使用日益广泛,每年以约20%的速度递增。[1]但DES可能会引发血栓,一项临床试验meta研究显示,DES组支架血栓的发生率也有增高趋势,由此引起了人们对DES安全性的质疑。[2]我国支架使用很多,对于冠心病患者,国际上放支架和做搭桥手术的比例是7 ∶1到8 ∶1,而我国则高达12 ∶1[3],并且DES使用的比例更大。但支架的滥用不仅不利于疾病治疗,甚至可能导致急性心肌梗死。[4]
我国在临床上大量使用支架是否恰当,有没有相应的安全性、有效性和经济性的证据?是否存在更优的替代疗法?对于何时选用BMS或DES,有没有相应的评估依据?现行有关支架的政策是否恰当、能否作为指引?这些问题都亟待解决。本文将描述国内外支架相关文献的情况,尤其是证据强度较高的系统综述类文献(即系统综述和meta分析),以了解现有文献证据的观点;同时,对照与支架相关的政策,来发现政策和文献的匹配点,了解政策是否有循证依据,从而了解我国与支架相关的政策是否与卫生技术评估研究的结论达成一致。
本研究选择CNKI、PubMed数据库检索1993—2012年支架相关文献,在CNKI中以“支架”、“药物洗脱支架”、“成本”、“费用”为检索词,在PubMed中以“stent”、“drug eluting stents”和“cost”作为检索词。并在CNKI中以“支架”、“药物洗脱支架”和“指南”为检索词,来检索与支架相关的指南。同时,在卫生部以及北京、上海和广州这三个一线城市的相关网站检索支架相关政策,以了解全国以及医疗发展较为先进的城市相关政策的情况。
本研究采用文献复习法对支架领域的卫生技术评估研究进行描述和分析。并将研究结论和政策进行对照分析,找出二者之间的关联点。
在CNKI数据库中限定心血管系统疾病,以“支架”为检索词,共检索到7 554篇文献;在PubMed中以“stent”为检索词并与心血管系统相关的文献总量达到23 273。1993—2012年,中英文献量分别如图1、图2所示,均呈斜线上升趋势。其中,在CNKI以“药物洗脱支架”为检索词的文献共有1 065篇,PubMed中以“drug eluting stent(s)”为检索词的文献总量为4 290篇,且文献量也逐年上升。
CNKI以“支架”为检索词的系统 综述类文献有 174篇,经过阅读文章题目和摘要,排除非心血管类支架相关的文献,最终纳入32篇。其中文献量最多的是DES和BMS比较的文献(表1),总体结论是DES的安全性和有效性优于BMS。
在CNKI检索支架成本相关文献,其中有关DES成本的文献多数认为医生应根据患者所患疾病和经济状况有选择地应用DES(表2)。进口支架和国产支架的对比应用情况见表3,文献对于国产支架持肯定的态度。但是因为与支架成本相关的中文文献很少,没有系统综述类研究,且缺乏成本效果分析,所以我国目前还缺少对DES和国产支架成本的高质量技术评估。
在PubMed中检索得到197篇DES和BMS成本效果比较的系统综述类文献,经过阅读文章题目和摘要,最终纳入8篇(表4)。多数研究结论认为,DES成本效果比BMS差,或DES只适用于特殊人群,这提示了我国进一步研究的方向。
本研究考虑到权威指南对支架的临床使用具有一定的影响,是对政府政策的有力补充,因此进行了相关检索,得到中华医学会的《中国经皮冠状动脉介入治疗指南2012》[27](下称“指南”)。指南中对于糖尿病、慢性肾病这类特殊人群,考虑应用DES以减少再狭窄及靶血管再次血运重建,而不推荐用裸金属支架。这与中文DES和BMS比较的系统综述类文献结论一致,即医生应当根据病患的症状合理地使用DES,也有文献提到“西罗莫司洗脱支架应用于伴糖尿病冠状动脉疾病患者明显优于裸金属支架[8]”,现有数据提示,西罗莫司洗脱支架和紫杉醇洗脱支架可降低原位初治单支病变及两支内冠状动脉病变患者(包括糖尿病患者)PCI术后的靶病变血运重建率[7]。美国《经皮冠状动脉介入治疗指南》对此也有相关说明。[28]
(1) 已出台的政策。 在卫生部及北京、上海和广州三地共检索到6项已出台的政策。其中,卫生部共有5项,上海市1项(表5)。
政策共分为三类:集中招标采购政策、技术管理规范和价格管理政策。共有两项“集中招标采购”政策,从2004年8省市试点到2013年全国试行,历时9年,这两项政策的发布从侧面反映了我国支架类医疗器械的价格居高不下,政府试图采取措施对价格进行管理;同时也折射出成本相关技术评估研究对政策可能产生的影响。三项技术管理规范对包括采用支架进行手术在内的医疗机构和人员资质等进行了相关规定,无法看出和支架相关的技术评估研究之间的联系。价格管理政策也反映出政策和成本相关研究之间的联系。
(2)未出台的政策。除了已出台的政策,还有三项价格管理办法在发布征求意见稿后由于各种因素未正式发布(表6)。《植(介)入类医用耗材价格管理暂行办法》及《国家发展改革委关于加强植(介)入类医疗器械价格监测和管理的意见》均是发改委试图控制高耗材价格的措施,但都由于多方阻力而未能顺利实施。《广东省医疗器械价格管理暂行办法》于2010年开始广泛征求各方意见,医疗器械将分别实行政府指导价和市场调节价管理。这类政策未能发布的原因很多,可能也包含了上述提及的成本研究,即我国缺乏与成本有关的证据等级较高的技术评估研究,缺乏定价研究和敏感性分析,无法判断在中国的医疗环境下支架的价格弹性和影响因素等。
尽管支架相关的中文文献数量较大,但是证据等级较高的文献只有少数几篇。并且,这类文献大多局限于安全性和有效性的分析,与成本相关的文献数量更少。但针对我国目前支架使用量大、价格居高不下以及高价进口支架垄断市场的现状,成本研究显得极为重要。高等级证据研究严重缺乏, 且一般文献的影响力有限,同时亟需相关政策,这可能导致政策制定者无法做到循证决策。卫生技术评估是一个持续的、相互的、循环上升 的过程,不仅需要政策制定者在决策中做到有“据”可依,也需要研究人员对卫生技术评估的不断丰富和发展,细化与深化。目前我国还未成立类似英国NICE的权威卫生技术评估机构,尽管开展卫生技术评估的机构较多,但仍缺乏有效的合作,不仅造成资源的浪费,也阻碍了卫生技术评估的发展。因此,有必要加强多中心合作,进行既有临床效果分析又有成本效果分析的研究,从而进一步提供证据以便于高质量的决策。
目前出台的与支架相关的政策中,仅指南的部分内容与技术评估的结果一致,其他政策与研究之间的联系并不明显。部分政策与成本研究相关,但也无法找到具体的契合点。
我国目前使用DES占所有支架的比例较大,相关文献中也提到DES更适用于一些特殊情况,临床医生应严格根据适应症有选择地应用DES。但我国仅在指南中提到DES要在特定条件下使用,只具有建议的作用。而一些发达国家如新加坡则采取慎重使用DES的原则,规定如果使用超过了报销限额,医生需要进行书面说明。[29]我国还缺乏相应政策进行规范,在这点上政策还未能跟上卫生技术评估研究的步伐。
同样地,对于我国大量使用昂贵的进口支架、国产支架得不到推广的现状,国产支架和进口支架的研究还有待补充。虽然已经有一些中文研究,但数目较少,程度较浅,没有对于成本的具体分析。尽管我国各级医保部门对国产和进口支架之间的报销比例有所区别,但也难以推定与技术评估结果之间的联系。
本文仅选用了部分数据库检索,不排除缺失部分文献的可能性,也未纳入灰色文献,这些因素可能对研究结论产生一定影响。此外,从我国官方网站查找相关政策,同时为保证查全率,也使用了法律数据库进行补充搜索,但并未查到标题包含“支架”二字的政策,只能对包含支架这一内容的政策进行分析,政策的针对性不足,而选取的文献都着眼于支架,因此,较难寻找政策内容与研究结论的潜在联系。
[1] | 张新波, 于洋, 姜启凤. 药物支架技术现状及应用[J]. 中国医药指南, 2011(4): 43. |
[2] | 韩晓峰, 刘作军, 王健. ST段抬高性心肌梗死应用药物洗脱支架直接PCI支架血栓发生率[J]. 中国煤炭工业医学杂志, 2007(10): 1221. |
[3] | 白剑峰. 过度医疗猛于虎[J]. 法制与经济(上旬刊), 2011(5): 22-23. |
[4] | 中国心脏支架滥用严重可导致急性心肌梗死[J]. 微创医学, 2011, 6(3): 187. |
[5] | 谢坤, 李勇, 施海明. 中国冠心病患者接受不同支架治疗预后的荟萃分析[J]. 中国心血管杂志, 2009(5): 380-385. |
[6] | 张晨君, 毛颖, 何秉贤. 药物支架及裸支架置入后血管内再狭窄的Meta分析[J]. 中国组织工程研究与临床康复, 2009(22): 4321-4324. |
[7] | 李锐洁, 李静, 陈玉成, 等. 药物洗脱支架治疗冠状动脉疾病的Meta分析[J]. 中国循证医学杂志, 2005(7): 519-535. |
[8] | 郜俊清, 赵德强, 金惠根, 等. 西罗莫司洗脱支架与裸金属支架在糖尿病伴冠心病患者中运用的Meta分析[J]. 临床心血管病杂志, 2009(10): 745-748. |
[9] | 刘亮, 林国生, 李绪勇, 等. 西罗莫司洗脱支架与裸金属支架治疗冠心病的系统评价[J]. 临床荟萃, 2011(4): 301-306. |
[10] | 唐杨, 唐学文. 西莫罗斯洗脱支架与裸支架治疗ST段升高的急性心肌梗死随机对照试验的Meta分析[J]. 中国循证医学杂志, 2012(2): 188-193. |
[11] | 孙宇姣, 田文, 高远, 等. 药物洗脱支架与冠状动脉搭桥术对糖尿病合并冠脉三支病变的疗效及费用对比研究[J]. 山东医药, 2012(4): 62-64. |
[12] | 王海燕, 薛玉生, 郑强荪, 等. 药物洗脱支架的社会经济学分析[J]. 第四军医大学学报, 2009(23): 2858-2861. |
[13] | 吴大庆. 药物洗脱支架在冠状动脉粥样硬化性心脏病治疗中的应用[J]. 中国组织工程研究与临床康复, 2007(21): 4206-4209. |
[14] | 孙宇姣, 田文, 张海山, 等. 药物洗脱支架与冠脉搭桥术对老年三支冠脉病变的疗效及费用分析[J]. 中国介入心脏病学杂志, 2010(6): 331-336. |
[15] | 杨涛. 药物洗脱支架的成本效益分析[J]. 武警医学院学报, 2007(4): 469-471. |
[16] | 张云婷, 李娜, 陈洋, 等. 急性心肌梗死治疗过程中进口与国产药物支架应用的经济效益分析[J]. 上海交通大学学报: 医学版, 2010(8): 964-968. |
[17] | 杨静. 国产生物涂层可降解药物洗脱支架治疗冠心病的临床观察[J]. 中国老年学杂志, 2011(19): 3671-3672. |
[18] | 张文琪, 孙健, 张辉, 等. 国产覆膜血管内支架置入术治疗老年Stanford B型主动脉夹层的临床疗效观察[J]. 中国老年学杂志, 2008(11): 1103-1104. |
[19] | Muller-Riemenschneider F, Reinhold T, Willich S N. Second-generation DES : New, but also cost-effective?[J]. Herz, 2011, 36(3): 254-261. |
[20] | Bischof M, Briel M, Bucher H C, et al. Cost-effectiveness of drug-eluting stents in a US Medicare setting:a cost-utility analysis with 3-year clinical follow-up data[J]. Value Health, 2009, 12(5): 649-656. |
[21] | Neyt M, Van Brabandt H, Devriese S, et al. Cost-effectiveness analyses of drug eluting stents versus bare metal stents: a systematic review of the literature[J]. Health Policy, 2009, 91(2): 107-120. |
[22] | Hill R A, Boland A, Dickson R, et al. Drug-eluting stents: a systematic review and economic evaluation[J]. Health Technol Assess, 2007, 11(46): 221. |
[23] | Kuukasjarvi P, Rasanen P, Malmivaara A, et al. Economic evaluation of drug-eluting stents: a systematic literature review and model-based cost-utility analysis[J]. Int J Technol Assess Health Care, 2007, 23(4): 473-479. |
[24] | Ligthart S, Vlemmix F, Dendukuri N, et al. The cost-effectiveness of drug-eluting stents: a systematic review[J]. CMAJ, 2007, 176(2): 199-205. |
[25] | Lord S J, Howard K, Allen F, et al. A systematic review and economic analysis of drug-eluting coronary stents available in Australia[J]. Med J Aust, 2005, 183(9): 464-471. |
[26] | Hill R, Bagust A, Bakhai A, et al. Coronary artery stents: a rapid systematic review and economic evaluation[J]. Health Technol Assess, 2004, 8(35): 1-242. |
[27] | 韩雅玲. 中国经皮冠状动脉介入治疗指南2012(简本)[J]. 中华危重症医学杂志: 电子版, 2012(3): 169-180. |
[28] | 吕树铮, 汪国忠. 2011美国经皮冠状动脉介入治疗指南解读[J]. 中国医学前沿杂志: 电子版, 2012, 4(6): 41-48. |
[29] | 过度医疗: 花更多钱,损害健康[J]. 兰台内外, 2011, 187(5): 61-62. |
(编辑 刘 博)