Delphi 法在选择专家时不是采用随机样本的方法，而是通过有目的的程序进行选择。^[4]因此，从国家卫生应急管理专家咨询库中，按照卫生行政管理、技术支持与高校学者三个层面共选择了20名长期从事应急工作或相关理论研究的专家参与咨询活动，所选的各专家经验丰富并有相当的知名度。

在文献复习的基础上，结合小组研讨结果，从监测预警的核心要素、流程以及支持要素(信息流、队伍流、物资流、权限设置等)方面分析确定监测预警制度框架模块，并建立专家咨询量表。咨询量表分为监测预警制度的概念模块、关键要素、核心环节三个层级，涵盖了监测预警相关定义、范围、途径、方法、职责、保障等方面的内容。第一轮专家咨询表设计了4个概念模块、16项关键要素、46项核心环节。各指标均从重要性与可行性两个方面进行五等级(量化值分别为5，4，3，2，1)评价。

分别于2011年5月和7月开展了专家咨询，通过电子邮件发放和回收专家咨询量表。专家咨询量表包括专家基本信息、监测预警制度框架体系的主体内容、专家熟悉程度与判断依据三个部分。要求专家对咨询表中所列各框架体系条目的重要性和可操作性做出评价，并同时填写对框架内容的熟悉程度及判断依据。对收回的第一轮专家咨询表进行统计处理与分析，结果反馈专家。并根据第一轮结果和专家意见调整咨询表，进行第二轮专家咨询。

运用 Excel进行数据录入，采用SPSS软件对专家意见的集中程度和协调程度进行统计分析。采用均数(X)及满分比(R) 、中位数、众数等评价专家意见集中程度；采用Kendall协调系数(W)、标准差(S)、变异系数(CV) 评价专家意见协调程度。按照公式：来计算协调系数，并根据进行协调程度的显著性检验。

首轮专家咨询量表中的突发公共卫生事件监测预警制度体系框架包括三个层级，即概念模块4项，关键要素16项，核心环节46项。通过专家对三级体系的重要性和可操作性进行评价，按照专家对各层级条目的评分结果，综合加权重要性和可操作性，分别计算均数、标准差和变异系数，以及专家自评权威系数，以均值得分<4，变异系数>0.25，专家认可度低于80%为主要衡量标准，以此来调整和优化制度框架体系各层级的内容。

根据第一轮专家咨询的分析结果，形成第二轮专家咨询表。经过两轮专家咨询，并对第二轮咨询结果进行分析，结合专家研讨的意见，最终形成了包括4个概念模块、19个关键要素以及39个核心环节的突发公共卫生事件监测预警制度框架结构(表7)。

表7

表7(Table 7)

表7 突发公共卫生事件监测预警制度框架结构 指标 重要性 可操作性 加权综合 X CV X CV X CV 1.监测制度 4.69 0.15 4.56 0.11 4.62 0.11 1.1规定监测事件的范围 4.56 0.18 4.38 0.14 4.45 0.15 1.1.1各种临床异常症状、聚集性病例信息 4.88 0.07 4.19 0.22 4.48 0.14 1.1.2各种传染病信息 5.00 0.00 4.75 0.09 4.86 0.05 1.1.3卫生舆情信息 4.44 0.16 4.50 0.18 4.47 0.17 1.1.4各种可能引起突发公共卫生事件相关线索 4.38 0.18 4.13 0.21 4.23 0.19 1.1.5群众举报、12320热线及值班或咨询电话 4.31 0.18 4.50 0.14 4.42 0.13 1.1.6外部门/系统通报以及国外的通报 4.63 0.13 4.06 0.23 4.30 0.16 1.1.7通过对监测网络的信息汇总与分析的事件结果 4.69 0.13 4.88 0.07 4.80 0.08 1.2规定各地要健全监测系统 4.27 0.27 4.00 0.23 4.11 0.20 1.3对监测信息真实性要进行核查 4.75 0.09 4.25 0.18 4.46 0.12 1.4规定监测信息报告频次与时限 4.50 0.20 4.44 0.14 4.46 0.13 1.5规定监测信息报告的完整性 4.21 0.19 3.93 0.21 4.01 0.19 2.风险评估制度 4.63 0.17 4.19 0.22 4.37 0.17 2.1规定组织开展形式 4.44 0.16 4.50 0.18 4.47 0.16 2.1.1由卫生行政部门对其进行管理和协调 4.69 0.10 4.44 0.16 4.54 0.12 2.1.2由疾控或其他专业机构组织相关部门和专家参加 4.44 0.12 4.25 0.25 4.33 0.18 2.1.3由专业风险评估委员会或其他专业委员会组织进行 4.50 0.14 4.38 0.20 4.43 0.16 2.2规定风险评估的种类 4.63 0.13 4.63 0.17 4.63 0.15 2.2.1日常评估(对日常监测信息进行风险研判) 4.81 0.08 4.63 0.11 4.70 0.08 2.2.2 专题评估(对一些重大事件、媒体/社会/领导广泛关注事件、自然灾害所引发的次生灾害等进行风险评估及灾后快速和专门评估) 4.94 0.05 4.75 0.12 4.83 0.08 2.3规定评估的内容 4.63 0.16 4.38 0.22 4.48 0.18 2.3.1 经过分析汇总的监测数据 4.81 0.11 4.69 0.10 4.74 0.09 2.3.2 对事件可能造成的影响、风险、解决的方案及其他方面进行风险研判 4.94 0.05 4.38 0.16 4.61 0.10 2.3.3相关机构的应急处置能力及资源储备 4.63 0.13 4.06 0.29 4.23 0.21 2.4规定评估的产出 4.38 0.26 4.00 0.22 4.16 0.23 2.4.1 评估实施机构撰写风险报告 4.56 0.20 4.63 0.19 4.60 0.19 2.4.2 卫生主管部门撰写综合报告 4.38 0.20 4.50 0.20 4.45 0.19 2.5规定评估结果的运用 4.38 0.20 4.06 0.19 4.20 0.19 2.5.1 卫生行政部门作为决策的依据 4.88 0.07 4.56 0.18 4.70 0.12 2.5.2 作为对社会公众发布信息的依据 4.75 0.09 4.31 0.24 4.50 0.16 3.预警制度 4.75 0.09 4.13 0.21 4.39 0.14 3.1明确预警的定义 4.88 0.10 4.50 0.16 4.66 0.09 3.1.1根据监测结果，对已发生或即将发生的非常事件通过风险评估后、由授权组织或部门利用各种形式迅速把事件相关信息告知公众和/或采取应急响应措施的一种制度安排 4.73 0.13 4.53 0.14 4.61 0.11 3.2明确预警的发布形式 4.75 0.09 4.63 0.13 4.68 0.09 3.2.1健康警示 4.81 0.08 4.69 0.10 4.74 0.08 3.2.2对外通报 4.75 0.12 4.38 0.20 4.53 0.16 3.2.3新闻发布会 4.69 0.13 4.56 0.14 4.62 0.12 3.2.4媒体提示(包括即时启动或滚动) 4.50 0.16 4.19 0.23 4.32 0.19 3.2.5对系统内进行通告 4.81 0.11 4.75 0.09 4.78 0.06 3.2.6建立全国统一的预警信息发布平台 4.75 0.12 4.13 0.25 4.39 0.17 3.3明确预警的发布主体 4.81 0.11 4.63 0.16 4.70 0.11 3.3.1由卫生行政部门做出 4.33 0.26 4.40 0.30 4.38 0.26 3.3.2由专家委员会做出，部门采纳 4.07 0.20 4.07 0.24 4.09 0.20 3.4预警的发布种类及内容 4.81 0.08 4.25 0.20 4.49 0.13 3.4.1 明确预警信息的种类及其发布要求 4.88 0.07 4.50 0.18 4.66 0.11 3.4.2 明确预警的发布内容 4.81 0.08 4.31 0.24 4.53 0.14 3.5预警终止 4.69 0.17 4.56 0.16 4.62 0.14 3.5.1明确预警结束的发布主体与时限 4.75 0.12 4.69 0.17 4.71 0.14 4.制度保障 4.75 0.12 4.19 0.23 4.43 0.16 4.1组织领导 4.75 0.12 4.50 0.23 4.61 0.18 4.1.1 成立监测预警领导小组 4.75 0.09 4.63 0.17 4.68 0.12 4.2资源配置 4.56 0.20 4.06 0.21 4.28 0.19 4.2.1配置专门的人员和开展培训 4.75 0.09 4.31 0.20 4.50 0.13 4.2.2必要的信息、统计软件和硬件 4.75 0.09 4.50 0.14 4.61 0.10 4.2.3专项经费(专家委员会活动、评估等) 4.81 0.08 4.44 0.18 4.60 0.12 4.3实施评估 4.38 0.20 4.06 0.25 4.20 0.21 4.3.1建立定期评估制度，包括内部、外部评估 4.56 0.20 4.19 0.25 4.35 0.21 4.3.2 持续改进和完善制度 4.50 0.20 4.00 0.27 4.21 0.22 4.4监督措施 4.25 0.25 3.69 0.32 3.93 0.28 4.4.1 责任落实和追究制度 4.75 0.09 3.94 0.29 4.28 0.16 4.4.2表彰与奖励 4.44 0.18 3.94 0.31 4.15 0.22

表7 突发公共卫生事件监测预警制度框架结构

Delphi法的成败关键在于遴选的专家的代表性。本研究中，所选择的专家是具有多年从事应急工作或相关理论研究的国家级专家，在卫生应急有着丰富的理论和实践经验，来自卫生行政部门的管理者、疾病预防控制中心的专业技术专家同时兼有从事卫生应急、卫生政策研究的专家学者，从不同的角度对本研究的主题进行了评价，且专家对于相关领域知识的熟悉程度均较高，回答的依据也是以理论分析、工作实践经验和参考国内外文献，使得咨询结果能够更加全面、客观。

专家咨询量表的回收率越高表明专家们对该项研究的关心度越高。在本研究的两轮专家咨询过程中，专家咨询表的回收率分别是85.0%和80.0%，均处于较高水平，远远高于已有研究提出的回收比例在50%以上即可用来分析和报告的标准。^[5]专家在整个框架结构及部分指标提出了许多具体的修改调整建议，整个咨询过程中的专家积极性较高，以严谨、认真的态度来对待本研究，提高了专家咨询的可靠性。

在德尔菲专家咨询中，当专家意见的协调系数接近0.5且具有显著性时，咨询结果就比较稳定可以结束咨询。^[6]首轮咨询的专家意见协调性相对较差；第二轮咨询中，各项内容的协调系数均达到0.4以上，且P＜0.05，差异有统计学意义，说明两轮咨询后专家的意见相对较一致，咨询结果可取。

经过两轮专家咨询建立的监测预警制度框架体系中的各条目在重要性和可操作性的得分结果均较高且变异性较小。其中4个概念模块的重要性得分在4.63~4.75之间，变异系数在0.09~0.17之间；可操作性得分在4.13~4.56之间，变异系数在0.11~0.21之间。19个关键要素的重要性得分在4.21~4.88之间，变异系数在0.08~0.27之间；可操作性得分在3.69~4.63之间，变异系数在0.13~0.32之间。39个核心环节的重要性得分在4.07~5.00 之间，变异系数在0.00~0.26之间；可操作性在3.94~4.88之间，变异系数在0.07~0.31之间。 由此可见，专家们认为概念模块、关键要素及核心环节的内容的重要性是比较重要及非常重要的，在可操作性维度上，专家认为各项内容的可操作性较好。由此可见，初步建立的监测预警制度框架，满足了现实工作的需求，同时具有较好的可行性。

在设计和制定监测预警制度时，应充分考虑制度的可操作性，专家的评分结果普遍显示制度内容的可操作性要重于重要性维度，而且行政部门的专家更加看中制度内容的可操作性。应按照制度内容的重要性与可操作性二者并重的原则，优先和重点考虑各模块的可操作性的原则来设计制度内容。在监测预警制度的核心内容建设上，应以4个概念模块为制度的“纲”、19个关键要素作为制度的“目”、39个核心环节为“网”，形成一个“纲—目—网”的监测预警制度框架体系，基于监测是预警的基础，风险评估需要大量的监测数据，同时为预警提供决策依据；预警是根据监测和评估的结果所做出^{[7, 8]}，这一关系流程对相关的核心内容进行补充和界定。

在监测部分，对监测信息的范围、来源、监测频率、报告时限、报告内容要求以及信息复核等方面的内容，使监测工作从内容、网络、流程等方面有清晰的界定。风险评估主要包括的核心内容有评估组织、评估形式、评估内容、评估产出、结果使用、职责划分等方面。预警的核心内容包括预警内涵、预警的发布形式、发布主体、预警发布内容、预警建议提出者、预警的启动和终止程序等方面。

一项制度的有效实施需要有相应的制度保障来支持相关工作的开展。在监测预警制度中加入制度保障内容是必不可少的。制度保障内容主要包括两个方面，一是资源的配置，从人、财、物以及能力建设等方面保障开展监测预警工作的基本需求；二是监督和制度更新，对制度的落实情况予以考核和督导，实施问责机制，推动相关工作的具体落实，同时根据制度实施过程中出现的问题和变化，及时更新和评估制度，确保相关规定和工作的科学性。